昨天去看某常逛的blog
blog主写了一篇文章提到，他曾做了一件事（X），遭受到预想之外的激烈反应（Y）
然后以他的观点写了这个X和Y的关系（Z）
文章引起了不少回文争辩
之后他承认，应该是他的X行为，被误解成了另一个完全可能引起Y反应的原因
而争议者认为他是蓄意将Y扭曲并误解为Z
并对这点给予了集中而强烈的攻击
误解之误解？
颇像黑夜之中两人陡然相遇，一个人误认了来人的意图，拔剑刺去，被刺者负痛而走，回家便告诉子弟，某大侠无故暗算我，多加提防。这话传了出去，被一些人认为是阴险而无凭据的毁谤，并重申，侠客所做之事没有被非难的理由。侠客的行为原则应有来自深处的合理性——甚至可称为信仰——因此才能有力贯彻他的行动。如果一个侠客拔刀前还要和可疑的敌手详加问答，侠客根本无法离家一步。实际上，是被刺者既没有、也根本无法提供他不抱有敌意的证明，他过去的履历充满疑点，他深夜无礼地侵入别人的领地。
侠客的行为是否正确？
我没法像侠客的支持者那样坚定，因为我不是具有相同立场的人。
侠客的支持者对我这种人十分轻蔑不屑。他们了解怀疑是一种立场，也了解我对那个blog感到亲近的根源...并不是知识和文字，而是荒诞感。他们不赞成这样。有时他们让我想起小绿人...
种种立场，不免事后编织而加以强化，既经矫饰，又被贴标签，已经难以辨认本心了。对这不像个样子的合成品，有人不顾众怒，站出来说“有害无益，一把火烧了”，这原本似乎是个好事，但我就是没法认同