批评官员的尺度：《纽约时报》诉警察局长沙利文案
有好多次，我看到人们描述美国人的乐观主义，但文字经常不免于这种情形：有个家伙努力形容“远方的那匹骆驼”，而你作为一个既没去过远方也没看过骆驼的小镇居民，对此徒增困惑。
这本书则是在理性层面上，让我体会到美国人的乐观精神。
但同时，也让我略怀恶意地想要知道“911之后的美国变成了什么样子”。
要先知道你爬得有多高，才懂得一阵风的摇撼有多强烈？
这本书里反复提到的一点是“时移世易”，过去的良好法律，未必适用于后世的社会。既然风可以吹向这一端，为什么不能逆向而吹？
另外在看这书的时候，我一直想到谢顿计划……
它们讲述了一个有点相似的故事：少数精英，以他们在当时不一定为多数人认同的观念，用奇妙的方式，影响了上百年以后人们的生活。
所不同者，谢顿计划强调可控性；这本书却展示，没有人能控制一切。当初不算太大的改变，后日却推动历史，超越先人脚步，跑到他们可能完全接受不了的方向。可是这些改变又是积极的。
阿西莫夫晚年的基地系列小说令人失望，就算他得为此絮絮叨叨地讲上一个小时的多余故事，也非要和机器人扯上关系不可。当没有机器人掺一脚的时候，谢顿计划的重复利用率又太高了。并不是说我真的期待阿西莫夫写出一个谢顿计划失败的故事。但如果他接受不了这种事，那还不如干脆专心写他那个拳击与心灵魔法的世界，而不是一边没完没了地提醒读者“会失败啦下面马上就要失败了”，一边又写了一群小神仙，不但在事后给谢顿弥缺补漏，还在谢顿计划完成以前就着手安排了全部。
这感觉就好像在每一页的页底空白处用粗体字写着：本故事纯属虚构！
如果基地只有三部曲，那会更好一点。
----
风港
故事简单而动人。
提到世界背景时，有个地方使用了寓言式的写法……感觉好坏交集。
觉得这样做的好处是，你不用花很多笔墨去建立有说服力的背景，而代价是读者可能会被带入寓言中，忽略了作者真正想提出的问题，或是携带了过量的预设立场——总之都不再自己思考了。
----
某本科幻小说
它的背景设定很棒，是个充满想像力的点子，文笔也华丽，以至于即使其他方面糟糕透顶，这本书还是可以给人留下印象。
情节浅白老套，一点也不打动人，主要人物则令人厌烦。有些设定从逻辑上说不可能，而作者很明显也知道这有多白痴，但他甚至懒得编个像样点的解释应付读者。
内心觉得作者严重浪费他的才能。那么好的背景怎么就放在一个这么烂的故事后面。虽然我完全没有看过他要致敬的东西，不知道有多少创意来自于此。